Legislatura din Connecticut se amestecă în dezbaterea despre boala cronică Lyme

Legislatura din Connecticut se amestecă în dezbaterea despre boala cronică Lyme

burgdorferi, indiferent de localizarea țesutului sau a organului.

Organismul nu se ascunde, protejat în unele organe, după cum cred unii. După cum arată succint revizuirea NEJM din 2014:

Mai multe studii randomizate, controlate cu placebo, efectuate cu atenție, de tratament antimicrobian prelungit la pacienții cu simptome subiective persistente după tratamentul bolii Lyme au arătat un beneficiu minim sau deloc și un risc substanțial de reacții adverse. În consecință, tratamentul antimicrobian prelungit pentru simptomele subiective nu este recomandat la pacienții ale căror semne obiective ale bolii Lyme s-au rezolvat ca răspuns la terapia convențională. Luarea în considerare a altor cauze ale simptomelor persistente este justificată. La majoritatea acestor pacienți, simptomele nespecifice se rezolvă în timp fără tratament antimicrobian suplimentar.

Când vine vorba de terapii adjuvante, ILADS este mai puțin proscriptiv decât IDSA:

ILADS este de acord că cefalosporinele de prima generație, peroxidul de hidrogen intravenos și injecțiile cu bismut nu sunt recomandate. Cu toate acestea, ILADS a concluzionat că este prematur să se excludă alte terapii potențial benefice pe baza dovezilor de până acum. Prin urmare, ILADS susține că utilizarea unor astfel de agenți nu ar trebui să fie exclusă până când studiile nu au demonstrat ineficacitatea lor în tratamentul bolii Lyme.

O diferență reală în abordarea tratamentului. Având în vedere potențialele pericole din toate intervențiile medicale, terapiile ar trebui să fie excluse până când studiile nu au demonstrat eficacitatea lor în tratamentul bolii Lyme.

Diagnosticul Lyme este, de asemenea, menționat în proiectul de lege din Oregon, deși liniile directoare ILADS nu abordează problemele legate de diagnosticarea Lyme. Lyme este diagnosticat în mod clasic printr-o procedură în două etape: un ELISA de screening urmat de un Western Blot confirmator, deși ELISA pentru anticorpi împotriva peptidei C6 poate fi de ajutor.

Există laboratoare, din experiența mea evident îndrăgite de medici naturisti, care folosesc teste non-standard nevalidate și nesigure, dintre care sunt multe. Asta pentru ca:

la mijlocul anilor 1970, FDA a început să scutească anumite teste de diagnostic de la procesul său de aprobare. Multe dintre aceste teste – dezvoltate, fabricate și oferite de un singur laborator, cum ar fi într-un spital – au fost variații ale testelor comune, cu risc scăzut sau concepute pentru boli rare și nu au putut fi validate în mod adecvat.

Și testele Lyme au proliferat cu toate fals pozitive ulterioare la pacienți și terapii care nu sunt necesare. Pacienții de multe ori nu realizează că atunci când un laborator este certificat CLIA înseamnă puțin în ceea ce privește validitatea testelor oferite, așa cum un restaurant care este certificat ca sanitar nu spune nimic despre calitatea gătitului.

FDA recunoaște că aceasta este o problemă cu multe tipuri de teste:

Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, ca răspuns la îngrijorările tot mai mari că o serie de teste de diagnosticare pentru boli de la cancer la boala Lyme ar putea identifica incorect afecțiuni, a anunțat joi că intenționează să reglementeze multe dintre teste.

și există noi linii directoare pentru aceste teste care pot duce la teste mai puțin nesigure.

Am auzit o poveste la o întâlnire că o companie a dezvoltat un test Lyme și toată lumea a fost testată pozitiv. În loc să recunoască un test defectuos, au ajuns la concluzia că toată lumea avea Lyme. Probabil apocrif, dar mentalitatea lumii Lyme este adesea:

Niciun test Lyme nu are fals negative, dar este important să înțelegeți că nu există un fals pozitiv.

De asemenea, popular în lumea non-standard Lyme este tratarea co-infectiilor. Odată am avut o pacientă care mi-a spus că are și o infecție cu Babesia, precum și Lyme, diagnosticată la unul dintre laboratoarele creative Lyme de un naturopat. Fotomicrografia însoțitoare avea o săgeată îndreptată spre… un aglomerar de trombocite identificat greșit drept Babesia. Deși ocazional există mai mult de o infecție răspândită cu o mușcătură de căpușă, nu este obișnuită:

Adesea, diagnosticul controversat al bolii cronice Lyme este dat pacienților cu simptome fizice prelungite, inexplicabile din punct de vedere medical. Mulți astfel de pacienți sunt, de asemenea, tratați pentru coinfecții cronice cu Babesia, Anaplasma sau Bartonella în absența prezentărilor tipice, a constatărilor clinice obiective sau a confirmării de laborator a infecției active… Literatura medicală nu sprijină diagnosticul de coinfecții cronice, atipice transmise de căpușe. la pacienții cu boli cronice, nespecifice.

Orientările ILADS menționează:

Un sondaj efectuat pe 3090 de pacienți diagnosticați cu boala Lyme a constatat că cazurile confirmate de laborator de babesioză și anaplasmoză au fost raportate de 32,3, respectiv 4,8% dintre respondenți.

Deși având în vedere că acesta este un sondaj, habar n-avem de rigoarea cu care au fost puse aceste diagnostice; este posibil să fi avut aglomerări de trombocite greșit identificate.

Acest proiect de lege este deosebit de îngrijorător atunci când gelarex pret catena este combinat cu HB 3301, care desemnează medicii naturisti ca furnizori de „îngrijire primară”. Acest proiect de lege nu numai că va elimina protecția consumatorilor de la furnizorii de terapii discutabile, dar are potențialul de a extinde capacitatea pseudo-medicilor fără standarde de a oferi pseudo-terapii pentru pseudo-boli.

Motivul pentru care abordarea ILADS nu este acceptată de alte organizații, cum ar fi IDSA, este că recomandările lor nu se bazează pe cea mai bună înțelegere a tratamentului și diagnosticului Lyme și ignoră sau raționalizează dovezile de înaltă calitate.

IDSA este adesea denigrată pentru că susține cele mai bune date și știință. Atunci când nu sunt susținute de știință, organizațiile recurg adesea la lege, o modalitate slabă de a judeca medicina și știința; House Bill 916 nu este diferit în această privință de încercările de a legifera valoarea pi.

Înlăturarea protecției consumatorilor și instituționalizarea îngrijirii medicale substandard nu va aduce beneficii sănătății cetățenilor din Oregon, va duce la protecția celor care practică medicina substandard și îi va proteja pe cei care practică medicina substandard de a fi trași la răspundere pentru practica lor.

În afară de aceasta, voi menționa că nu am afilieri relevante sau implicare financiară cu vreo organizație sau entitate cu un interes financiar sau un conflict financiar cu subiectul sau materialele discutate mai sus. Lucrul ciudat despre lumea pseudo-medicinei este că de cele mai multe ori suntem acuzați că suntem mari shills farmaceutic, prescriem vaccinuri, vrând-nevrând, pentru a căptuși buzunarele stăpânilor noștri. Cu excepția Lyme, unde suntem acuzați că suntem shills companiei de asigurări, nu prescriem antibiotice pentru a acoperi buzunarele stăpânilor noștri. Nu pot câștiga pentru că ai încercat.

Mai multe informații despre statutul House Bill 916, precum și despre Oregonians for Science-Based Medicine, parte a Societății pentru Science-Based Medicine.

Alte postări Lyme

Științe politice: boala Lyme cronicăLămâi și Lyme: teste false și tratamente periculoase ale literaților LymeToată lumea are boala Lyme cronică? Are cineva?Legislatura din Connecticut se amestecă în dezbaterea despre boala cronică LymeBoala Lyme – cine este credibil?

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MD este specialist în boli infecțioase în Portland, Oregon, din 1990. Este fondator și  președintele Societății pentru Medicină bazată pe știință unde scrie pe blog sub numele de sbmsdictator.

Am primit recent un anunț pentru o conferință despre „Inflamație și autoimunitate”. Subiectul suna interesant, dar pe măsură ce am citit mai departe, am văzut câteva semnale roșii:

O adunare de lideri din domeniul sănătății cu o viziune comună.

Acest eveniment se concentrează pe [sic] adevăratele cauze și efecte ale bolilor inflamatorii și autoimune, inclusiv noile tratamente disponibile pentru această criză care a apărut rapid.

Ambele comentarii sună bazate pe ideologie. Nu m-aș aștepta să găsesc un astfel de limbaj pentru, să zicem, o conferință organizată de Academia Americană de Pediatrie sau Academia Americană de Alergie, Astm și Imunologie. Această conferință a fost organizată de Academia Americană de Medicină a Mediului. Am făcut câteva verificări și se pare că AAEM nu este academia ta obișnuită, iar medicina mediului nu este specialitatea ta obișnuită.

AAEM nu este recunoscut de Consiliul American de Specialități Medicale.Este listată ca o organizație discutabilă pe Quackwatch. Și Consiliul American de Medicină a Mediului este listat ca un consiliu de certificare dubios.

Notă: AAEM de mediu nu trebuie confundat cu Academia Americană de Medicină de Urgență, o organizație de specialitate reputată care poartă și inițialele AAEM.

Site-ul AAEM spune:

„Bolile autoimune și inflamatorii au escaladat dramatic în vremurile moderne. Cele mai multe tratamente actuale pentru aceste tulburări implică în principal medicamente care suprimă simptomele.”

„Un corp de dovezi științifice în creștere rapidă a dezvăluit câte boli inflamatorii și autoimune importante sunt cauzate de interacțiunea omului cu mediul, atât intern, cât și extern. La AAEM, înțelegem această interacțiune. Vă putem oferi răspunsurile de care aveți nevoie și noi perspective care vă vor deschide ușa către un tratament mai nou și mai eficient, specific, orientat către cauze și preventiv pentru majoritatea acestor afecțiuni. [sublinierea adăugată]

Suna familiar? Am văzut acest tip de limbaj de la susținătorii tuturor tipurilor de medicină alternativă. Sunt surprins că nu au folosit cuvântul „alopat” sau nu au atacat răul Big Pharma.

Când m-am uitat la membrii AAEM din zona mea locală, mi-a sărit un nume foarte necinstit: Jonathan Wright. El a avut probleme cu FDA în mod repetat pentru numeroase încălcări și la un moment dat a postat o notificare în care spunea că medicii autorizați de stat sunt „exceptați de restricțiile și reglementările Administrației Federale pentru Alimente și Medicamente ca o chestiune de lege federală”. Notificarea mai spunea că „nici un angajat, agent sau inspector al FDA nu va fi permis în aceste sedii”. Clinica sa folosea dispozitive de electrodiagnostic. FDA a percheziţionat clinica lui şi a confiscat aparatul.

Poate că nu ar trebui să-i judecăm pe alții după compania pe care o păstrează. Să vedem dacă conferința oferă o știință bună.

Unul este un atelier de proloterapie. Proloterapia este un tratament controversat care nu este acoperit de asigurare; o revizuire Cochrane a spus că există dovezi contradictorii și a constatat că injecțiile cu proloterapia nu au fost superioare injecțiilor cu placebo și că eficacitatea lor depindea de co-intervenții.

Celălalt este pe LDA Imunoterapie – Imunoterapie activată cu enzime cu doză ultra mică (cunoscută anterior ca EPD).

Aflați cum să tratați tulburările inflamatorii complexe, bolile autoimune și alergiile, inclusiv astmul, eczema, IBS, boala Crohn, artrita reumatoidă, spondilita anchilozantă, cistita interstițială și o multitudine de alte tulburări cu o imunoterapie definitivă administrată doar o dată la două luni. LDA nu necesită testare și îl puteți începe imediat ce ajungeți acasă!

Deși există unele dovezi preliminare care par să susțină imunoterapia activată cu enzime, există și dovezi care nu o fac. Cu siguranță nu există suficiente dovezi pentru ca ei să facă declarația pe care au făcut-o.

Alte lucruri discutabile de pe ordinea de zi au inclus terapia cu saună pentru gestionarea toxicității și testarea anticorpilor în scaun pentru sensibilitatea la gluten. Niciuna dintre listele pentru saună de pe PubMed nu are vreo legătură cu toxicitatea. Acest studiu a arătat că testarea scaunului nu a fost potrivită pentru screening.

Pacienților de medicină a mediului li se spune că lumea i-a îmbolnăvit. Își pun simptomele pe orice, de la telefoane mobile până la pereții caselor lor, de la poluarea aerului până la aditivii alimentari. Teoria este că, deși o substanță chimică ar putea să nu fie o problemă, multe substanțe chimice și substanțe diferite le copleșesc capacitatea de a face față.

Medicina mediului implică reacțiile adverse experimentate de o persoană la expunerea la un excitant de mediu. Excitanții la care există susceptibilitate individuală se găsesc în aer, alimente, apă și medicamente și se găsesc frecvent în mediile de acasă, de la locul de muncă, de la școală și de joacă. Expunerea la acești agenți poate afecta negativ unul sau mai multe sisteme de organe și acest efect nu este de obicei recunoscut de către indivizi și medicii acestora.

Ghidurile lor de practică sunt explicate aici. Multe dintre testele de diagnostic pe care le recomandă sunt discutabile. Tratamentul include evitarea, imunoterapie, suplimente nutritive, detoxifiere, diete restrictive și medicamente.

Băiatul afișului pentru medicina de mediu este Dr. William Rea, care a fost prezentat pe „Nightline” în 2008. L-au intervievat pe Rea și au vizitat clinica sa, văzând saunele de detoxifiere, pereții ceramici aleși pentru că nu sunt reactivi și aparatele de exerciții care erau curățat de lubrifianții care aruncau vapori în aer. El a susținut că a tratat cu succes 30.000 de pacienți. L-au întrebat despre acuzațiile conform cărora ar fi injectat combustibil pentru avioane la pacienți, iar el a explicat că a injectat doar antigeni de combustibil pentru avioane ca test cutanat pentru alergie. L-au întrebat unde au fost publicate cercetările sale și a susținut un răspuns direct, spunând lucruri precum „The New England Journal of Medicine este un jurnal al companiei de medicamente”. (!?)

Ei i-au intervievat pe unul dintre pacientii lui: un medic care a crezut pentru prima data ca este deprimata si a vazut un psihiatru in fiecare zi timp de un an. A trebuit să se oprească pentru că conducerea acolo a expus-o la fumul de motorină de pe autostradă. Dr. Rea și-a dat seama ce era „cu adevărat” în neregulă cu ea: era sensibilă la practic tot ce se afla în mediu. Ea nu își poate folosi telefonul pentru că magneții din el îi dau bătăi de cap. Ea se injectează zilnic cu tot felul de injecții neconvenționale împotriva alergiilor. Ea se injectează chiar și cu mercur. S-a mutat pe o insulă și și-a creat o casă fără poluanți. Petrece 2 ore pe zi inhalând oxigen. În mod curios, ea nu are nicio sensibilitate la câinii ei, caii sau praful ridicat în timp ce călărește într-o arenă de pământ.

Ei au intervievat un adevărat specialist în alergie care le explică că acești oameni reacţionează la stres și au dezvoltat un răspuns condiționat, astfel încât să aibă simptome atunci când miros ceva la care cred că sunt sensibili. El spune că majoritatea acestor pacienți au o problemă psihiatrică de bază. Bănuiesc că unul dintre motivele pentru care se îmbunătățesc este că au acum o misiune, iar încercările lor de a evita expunerile și efortul necesar pentru a se detoxifica și a se trata le ocupă cea mai mare parte a timpului, îi ține distrași și îi distrage atenția de la a se concentra asupra problemelor lor psihologice. . Dar, așa cum s-a subliniat pe Nightline, ei nu sunt vindecați.

După cum este descris pe site-ul Casewatch, Rea este

se confruntă cu măsuri disciplinare care ar putea duce la retragerea licenței medicale. Consiliul medical din Texas l-a acuzat pentru (a) utilizarea metodelor de testare pseudoștiințifice, (b) nereușirea să pună diagnostice precise, (c) furnizarea de tratamente „nesens”, (d) neinformarea adecvată a pacienților că abordarea sa nu este dovedită; (e) să practice în domenii pentru care nu a fost instruit; și (f) să se reprezinte certificat de un consiliu care nu este recunoscut de Consiliul American de Specialități Medicale. Rea este cel mai bine cunoscut pentru promovarea conceptului de sensibilitate chimică multiplă (MCS), un diagnostic nerecunoscut de comunitatea științifică.